Hightligh

Obsidian 开发者的对话重点如下：

1. 希望开发一款能用几十年的笔记软件。
2. 大纲软件更适合于头脑风暴，但回顾难度提高。这是牺牲了将来的理解率，获得现在的效率。
3. 卢曼卡片是严肃写作，是自己的宝藏。
4. 笔记像人生一样，有意义的是过程，不是结果。

谈话正文

本谈话是基于 QQ 群聊天的讨论记录整理而成。讨论过程中除了本人和 Silver 外还有其他群友参与了讨论，但因为没有征求他们的同意，所以将他们的讨论全部进行删除处理，只留本人与Silver的对话内容。因此，谈话上下文可能有所出入，但应该能比较好体现 Obsidian 开发者的软件精神。

落山鸡：Silver 我有点好奇，你们这项目（Obsidian）为什么基于 Markdown，而不是大纲。因为你们之前有负责 Dynalist，应该从大纲上更好构建吧？是因为有图要用到不同的开发语言吗？
Silver：因为大纲除了 OPML 没有标准，也不可读，违背了我们当时想做你的笔记几十年不需要倒来倒去的想法啊！我们想做一个 PKM（个人只是管理）系统，可以等你老了，孩子长大了，笔记还在那，随便读。现在笔记软件每几年就消失几个，想想就害怕。就算是做 Dynalist 的时候，我自己的日记都是用 Notational Velocity 之类完全本地的软件
落山鸡：Silver，能够理解。我之前主要用的是zk软件，然后迁移过来，依然能用，这让我很放心。不会因为软件改变，影响我的笔记。
Silver：另外一个想法是，大纲写起来太容易了，太没阻力了，我个人不觉得是件好事。虽然很适合头脑风暴，但是这种笔记你过几年回来看，根本看不懂。至少我去翻15年刚做Dynalist 时的大纲，我自己都不知道自己在写什么。不知道你们有没有这种感受。
Silver：写大纲的时候，我一般就拼命把脑袋里想的东西都写下来，不管上下文，不管失去现在的情境还能不能看懂。我个人希望大家抱着写文章的心态去做自己的知识系统，这样子长期收益更高。Obsidian 也是带着这种想法做的。
落山鸡：Silver，我除了用读书用大纲，其他都不用，感觉我对大纲的认识不足，还不会使用。但是大纲告诉了我“知识树”这个概念，还是挺改变我的。
Silver：看个人吧，我自己的体验是，大纲是牺牲了将来的理解率，获得了现在的效率。很多其他双链软件的用户也说用了几个月，发现自己的图谱很乱。当然也不是所有人都会这么觉得，也看人，和他们写作的习惯。如果你把大纲当段落来写，那也是不错的。
落山鸡：就如同写论文时的参考文献，调整格式很复杂，但证因为复杂，所以体现了严肃的精神。
Silver：写大纲就像聊天一样，写的一般都不是很严谨。卢曼式笔记是自己的宝藏，给别人看，也看不懂。像人生一样，有意义的是过程，不是结果。在未来我们可能也会出一个白皮书，更加系统讨论上述内容。